2005年9月15日，南宁市兴宁区法院开庭公开审理了一起特别的“爱心双倍索赔案”：一年半前，广州个体老板陈祥化得知被资助的广西高中女生周丽（化名）“不安心读书”、“不想读书”，在其老师和母亲做见证人的情况下，与其签订了一份“资助合同”。按照这个合同，周丽“不得退学；不得拍拖；不得违反校规……”，否则将“双倍返还受助财物”。后来当陈老板在得知周丽已悄然退学但仍领取受助款的情况下，以对方“单方毁约”、“涉嫌诈骗”为由将其告上法庭。这起国内罕见的状告受助人的官司立即引起了轰动……
一份设有罚则的“资助合同”
2003年10月11日晚，广州的个体老板陈祥化在网吧上网聊天，忽然一个名叫周丽的女孩“加入”了自己的QQ平台。周丽说：“陈先生你好，我是南宁江西中学的高一女生，也是你资助的关红的同班同学……”聊天中陈祥化得知，周丽6岁那年父亲车祸去世，母亲带着她来南宁打工。后来母亲再嫁，继父为供儿子上大学，早已负债累累。周丽说：“我随时都有辍学的可能，希望陈先生能资助我完成学业。”
几年前，高中毕业的陈祥化从广州到澳门打工，几经拼搏，开办了一家小型装饰公司，有了一定的经济实力。2001年，他在网上结识了南宁一家境困难的初中女生关红，并开始资助她读书。后来关红考上南宁市江西中学，与周丽一个班。对于周丽这位迫切需要得到资助的学生，陈祥化心中充满同情，当即决定资助她。他表示，承担周丽所有学费，并每月寄给她200元生活费。
从2003年11月开始，陈祥化履行自己的诺言。可几个月后的一天，他收到了关红的来信，信中提到：周丽虽然很聪明，但学习并不用功，贪玩、爱虚荣，还曾经跟男生出去玩而被学校处分过。“我并不是反对你资助她，只是希望你要常常提醒她好好学习”。
想来想去，陈祥化终于想到了一个自认为能较好约束周丽好好学习的办法——签订一份资助协议。
2004年2月末，陈祥化将拟好的3份“资助合同”寄给了周丽，并要求周丽的母亲和班主任做见证人。合同中约定：受助人如单方退学、拍拖、违反校规，或拿不到本科毕业及学士学位须双倍返还受助财物。
很快，周丽和母亲及班主任都在这张“资助合同”上签了字。
受助人偷偷退学还领资助金
周丽每周都要给陈祥化写信，汇报一周的学习情况。几次通信后，陈祥化感到周丽变化越来越大。每次谈话中，她都很少谈到自已的学习。周丽还在信中流露出对前途的悲观情绪：“我所在的这所高中，每年考上大学的学生很少，我感到压力很大。”
陈祥化便问，在南宁哪一所高中升学率高，周丽说：28中。2004年6月20日，当听说转学需要7000元钱的时候，陈祥化很快将这些钱打进了周丽的信用卡里。8月，眼看就要开学了，周丽来信说：“我已转入28中，分在高二（5）班。”又一个月后，周丽来信说：“由于转学花钱，弄得手头很紧，都没有吃饭的钱了。”很快，他又给她汇去300元钱。
10月，陈祥化从澳门回到广州。他又一次收到周丽的来信：“陈叔叔，你好，希望你帮我在广州找一份工作，我去那里打工算了。”接到这封信后，陈祥化非常生气。为了让周丽彻底打消退学的念头，陈祥化提醒她，按资助合同约定，单方面退学，就是毁约，要双倍返还资助款。
2004年11月初，陈祥化又一次给周丽汇去500元生活费，以增加她对读书的信心。按照以往的惯例，每次在汇完钱后，陈祥化总会收到对方的简单回复。而这一次，他却一直没有得到回音。陈祥化着急了，打电话到南宁28中，可学校称28中根本没有一个叫周丽的女生！这时，他又想到了周丽在江西中学的班主任谢老师，而谢老师却说，周丽已经2个月没来学校，也没有任何音讯，学校已将她视为自动退学。
爱心受骗资助双方上公堂
陈祥化感到十分失望。为了让周丽继续读书，他给周丽的母亲写信，希望她能让女儿重返校园。不久，周丽的母亲回信说：“我也希望女儿能读书，但她就是不想读书了。”当问起那转学用的7000元钱花在了哪里时，周丽母亲说：“转学时请客花掉了3000元，剩下的4000元全作为周丽每月的生活费了。”
2005年4月，朋友陈平出差去南宁，陈祥化便请他去周丽家做其思想工作让她继续读书。陈平答应了。不久，陈平从南宁回来对陈祥化说：“那家我去了，根本不像你说得那样困难，他们一家人住在一个新楼上，住得不比你差，你还资助人家啥！”
听朋友这么一说，陈祥化火了。他算了算，两年时间里，自己先后资助周丽财物共计12000元。于是，他开始向对方索要这些钱财。双方开始闹起不快。
2005年7月，他委托别人在南宁当地找了两位律师和周家打起了官司。陈祥化在状告周丽及母亲、继父3人的起诉状中这样说：“……被告不仅不心存感激，奋发图强，反而擅自违反合同，无故单方退学，并捏造事实，欺骗原告，在退学的情况下继续骗取资助款项。3被告的行为，一方面违反了资助合同，另一方面伤害了原告的爱心。”并要求“双倍返还资助款”。
兴宁法院受理了这起特殊的案件并于9月15日开庭审理了此案。庭上，周家的代理律师认为：捐助是一种自愿无偿的行为，陈祥化拟订的这份合同在法律上站不住脚。这与其说是一份资助合同，倒不如说是一份高利贷契约。而陈祥化的代理律师认为，凡是双方都认可的前提下签订的合同均是有效合同。这是一份附义务的捐赠合同，是在受捐助者对自己所承担的义务认可的前提下签订的。如今，受捐助者违约，理应接受惩罚。
此案没有当庭宣判。 |
